<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif">> <span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">If you want to maximize data stability under the constraint of being </span><span class="gmail-il" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">fair</span><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">,</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif">You are causing potentially a lot of compatibility issues for people around the globe — in a tremendous (and inexplicable) rush — because of your notion of 'fair'. That notion seems to be shared by few if any other people. Could you explain <b>exactly</b> how people in Africa (for example) are disadvantaged by having pre-1970 data for Oslo and Berlin? </div><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif">How exactly are their lives made worse?</div><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif"><br></div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><font face="'times new roman', serif"><div style="background-color:transparent;margin-top:0px;margin-left:0px;margin-bottom:0px;margin-right:0px"><div></div></div><div style="background-color:transparent;margin-top:0px;margin-left:0px;margin-bottom:0px;margin-right:0px">Mark</div></font><div><div><font face="'times new roman', serif"><i><span style="font-style:normal"><i></i></span><i></i></i></font></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Sep 23, 2021 at 4:58 PM Paul Eggert via tz <<a href="mailto:tz@iana.org">tz@iana.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 9/23/21 14:39, Tom Lane via tz wrote:<br>
>   There would be a loss<br>
> of data stability for users in the zones that were moved to backzone<br>
> previously.  I'm not terribly thrilled about that, but it seems like<br>
> the least amount of damage to the least amount of people<br>
<br>
No, quite the reverse is true. More timezones (and more people) would be <br>
affected by adopting backzone, than by what's in the development version <br>
now. For example, the population of Chongqing is about double that of <br>
Norway and Sweden combined.  And backzone's Asia/Chongqing stands for a <br>
lot more than just the municipality of Chongqing.<br>
<br>
If you want to maximize data stability under the constraint of being <br>
fair, then the current development repository beats all other proposals <br>
I've seen so far.<br>
</blockquote></div>