<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, 24 Sept 2021 at 08:09, Paul Eggert via tz <<a href="mailto:tz@iana.org">tz@iana.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 9/23/21 9:00 PM, Mark Davis ☕ wrote:<br>
> My chief concern is instability and incompatibility<br>
<br>
2021a1 will give you maximum stability and compatibility with 2021a, so <br>
you can use that if equity is not as much of a concern for you.<br></blockquote><div><br></div><div>Except that the name 2021a1 is <i>not</i> compatible with <a href="https://data.iana.org/time-zones/tz-link.html">https://data.iana.org/time-zones/tz-link.html</a></div><div><br></div><div>A requirement of "in order to keep stability and compatibility, you have to adopt a new naming scheme which is incompatible with the old one" seems counterproductive to me. You're basically asking people to choose between stability of naming scheme or stability of data - and unnecessarily, IMO.</div><div><br></div><div>If you just changed the names to (say) 2021b and 2021b-equity (or 2021b1 if you prefer) then:</div><div><ul><li>Those who value stability and compatibility get what they want, at the cost of equity</li><li>Those who value equity get what they want, at the cost of stability and compatibility</li></ul><div>Jon</div></div><div><br></div></div></div>