<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, 24 Sept 2021 at 09:39, Paul Eggert <<a href="mailto:eggert@cs.ucla.edu">eggert@cs.ucla.edu</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 9/24/21 1:08 AM, Jon Skeet wrote:<br>
> we don't genuinely know the impact of a change of *this* scale. I<br>
> would suggest that we've done "this sort of thing" on a smaller scale.<br>
<br>
OK, how about if I scale back the current round of link-merging, so that <br>
it's on the scale of what we've done in previous releases? I would not <br>
at all be happy with such an approach since it would delay the release <br>
of an equitable solution, but if this approach will help reach consensus <br>
I can prepare a patch along those lines. The idea would be to finish the <br>
job in the next few releases.<br></blockquote><div><br></div><div>I'd need to see exactly what's proposed, as would others, but I'm happy to look.</div><div><br></div><div>However, I wouldn't expect us to be able to get opinions on that <i>immediately</i> - whereas we really need a change for Samoa ASAP.</div><div><br></div><div>So I personally (I'm not going to attempt to speak for anyone else) would be happy with a plan of:</div><div><ul><li>Release 2021b as "2021a + Samoa" today</li><li>Create the patch with the limited changes and submit it for community approval, with an eye to releasing that (and making progress in your view) in a few weeks, whether or not there are any other data changes to be released.</li></ul><div>What we're still missing is any way of taking the community view, admittedly. I'd suggest that a GitHub PR with the change could allow "voting" via reactions (as well as comments on the details, of course). I suspect that's clearer than just mailing list discussions - although of course it requires folks to have GitHub accounts.</div></div><div><br></div><div>Jon</div><div><br></div></div></div>