<div dir="auto">Now that 2021b has been released containing changes that nearly the entire list was opposed to releasing at this point in time, are we certain this is the correct choice? I believe the combination of blatantly ignoring a near-unanimous majority of users, ignoring the real-world impacts of the changes, and actively insulting and demeaning users is sufficient reason to replace the coordinator.<br><div data-smartmail="gmail_signature"><br>Jacob Pratt</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Sep 24, 2021, 18:27 Stephen Colebourne via tz <<a href="mailto:tz@iana.org">tz@iana.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Fri, 24 Sept 2021 at 23:12, Paul Eggert <<a href="mailto:eggert@cs.ucla.edu" target="_blank" rel="noreferrer">eggert@cs.ucla.edu</a>> wrote:<br>
> On 9/22/21 11:06 AM, Stephen Colebourne via tz wrote:<br>
> So, instead of the 2021a1-vs-2021b compromise I suggested earlier (which<br>
> turns out to have important compatibility issues just with the name<br>
> "2021a1"!) I now plan to compromise along the lines I suggested a dozen<br>
> hours ago, here:<br>
><br>
> <a href="https://mm.icann.org/pipermail/tz/2021-September/030686.html" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/pipermail/tz/2021-September/030686.html</a><br>
><br>
> I.e., the idea is to revert most (but not all) of the objected-to<br>
> changes. In particular, this will revert the changes to Europe/Oslo and<br>
> Europe/Stockholm, which have drawn the most objections. The idea is to<br>
> take the first step now, and to take more steps in future releases<br>
> (which should not be distant-future releases, as we need to continue to<br>
> make and exhibit a good-faith effort to fix the problem). This will let<br>
> us generate just one version, 2021b.<br>
><br>
> Although your followup<br>
> <<a href="https://mm.icann.org/pipermail/tz/2021-September/030689.html" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/pipermail/tz/2021-September/030689.html</a>> didn't<br>
> agree with the proposed compromise, it didn't reject it in quite the<br>
> strong terms that I saw in earlier emails. And indeed, the proposed<br>
> compromise is far closer to what you suggested than to what I suggested,<br>
> as it replaces only 9 Zones with Links instead of 30-odd Zones. So it's<br>
> a reasonable way forward, even if both of us dislike the compromise.<br>
<br>
No. No, no, no.<br>
<br>
I've talked about Oslo and Stockholm as examplars - I reject the whole<br>
concept of link merging without a bigger plan. Merging ANY zones in<br>
major world business centres will immediately impact any Joda-Time<br>
user that updates their time-zone data themselves.<br>
<br>
9 changes instead of 30 changes is not helpful. The way out of this<br>
mess is zero merges today and a rational discussion next week.<br>
<br>
Stephen<br>
</blockquote></div>