<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br class="gmail-Apple-interchange-newline">On Tue, 4 Oct 2022 at 13:06, Fred Gleason via tz <<a href="mailto:tz@iana.org">tz@iana.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;"><div>It would almost be beneficial if such an event would occur at least once per annum, to allow the ‘reset’ logic to be regularly exercised.</div></div></blockquote><div><br></div><div>…which is certainly a valid argument *against* widening the acceptable delta beyond 1 second and kicking the can down to future generations whose procedures would be less practiced and polished for *any* such change, let alone one of larger magnitude.  At least until such time as our current procedures start to fall short and we're going through these motions a few times every year, at which point it would then become better to level-set and widen the acceptable gap by some factor around 5 or 10 so we're back to "every few years" again.</div><div><br></div><div>There's undoubtedly a "sweet spot" between impact and frequency, and so those of such a view might well argue we're already in it (the last few wobbles of the earth notwithstanding).  It seems it would be difficult to maintain what balance currently exists by throwing one or more factors of 60 into the mix.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 4 Oct 2022 at 15:01, dpatte via tz <<a href="mailto:tz@iana.org">tz@iana.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The concept with hours is that it would work more like a day-light savings transition, and named UTC1, UTC2, etc.</blockquote><div><br></div><div>Those on this list understand well just how wild (and political!) DST changes on the order of an hour have gotten in places within a single century or even individual years.  Imagine being the ones in charge of getting everyone on board to renumber the hours after thousands of individual local customs spent N millennia gradually adapting throughout the generations!</div><div><br></div><div>Despite technical shortcomings with each change, there are certainly social benefits to keeping these increments small and unnoticeable to most…</div><div><br></div><div>So, yes, of course we'll need major overhauls or something entirely different eventually.  In the meantime, refinement is a worthwhile goal.  But it also seems wise to reflect on the fact that, at 50-ish years, the whole practice is just *so* young on the timescales that would really seem to matter here.</div></div></div><div dir="ltr"><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature">--<br>Tim Parenti</div></div></div></div>